Que pensez-vous des propos de John Mueller sur l'importance des liens de qualité ?

Sophie :

C'est une question intéressante. Pour définir un "bon" lien, je pense qu'il faut regarder l'autorité du site qui le propose, sa thématique (est-ce qu'elle est proche de la nôtre ?), et bien sûr la qualité du contenu dans lequel le lien est intégré. Un lien noyé dans un article de mauvaise facture, ça ne sert pas à grand chose. Après, dire que les "mauvais" liens n'ont plus d'impact, je ne suis pas sûre. Google est de plus en plus performant pour les détecter, mais je pense qu'ils peuvent encore nuire.

Courage :

Je suis d'accord avec toi Sophie, la thématique du site liant est super importante. Un lien depuis un site spécialisé aura toujours plus de valeur qu'un lien venant d'un site généraliste ou pire, sans rapport. Pour moi, c'est un des premiers trucs à vérifier.

Bernard :

Courage a raison, la thématique c'est la base. Mais je me demande, l'autorité du site, c'est toujours aussi important qu'avant ? J'ai l'impression que Google fait plus attention à la pertinence contextuelle maintenant… Genre, un petit site spécialisé, mais super pointu, ça pourrait pas être plus intéressant qu'un gros site généraliste avec une "forte autorité" mais qui parle de tout et de rien ?

ScienceSante65 :

Complètement d'accord avec Bernard sur ce point. L'hyper-spécialisation peut vraiment faire la différence. C'est un peu comme en pharmacie, un conseil pointu sur une pathologie rare aura bien plus de valeur qu'un avis généraliste. Et je pense que Google commence à raisonner de cette manière.

Marie Poppins :

Bonjour SaxoNoire99, Quand tu dis "liens de qualité", tu penses à quoi concrètement en termes de métriques ou de caractéristiques spécifiques ? 🤔 C'est juste pour bien cerner ce que tu considères comme important. Parce que bon, la "qualité", ça peut vouloir dire tellement de choses... 😅 Et aussi, est-ce que tu as des exemples de "mauvais" liens qui, selon toi, pourraient encore avoir un impact ? 🤨 Histoire de voir si on parle de la même chose. Merci! 🙏

SaxoNoire99 :

Marie, merci pour ta question. Quand je parle de "qualité", je pense surtout à la pertinence thématique, comme disait Courage. Mais aussi à l'authenticité du lien. Un lien naturel, intégré dans un contenu qui apporte réellement une valeur ajoutée au lecteur. Pas un truc posé là juste pour faire du lien. En termes de métriques, je regarde le "trust flow" et le "citation flow", mais ça reste des indicateurs, pas une science exacte. L'ancienneté du site qui fait le lien peut aussi jouer. Pour les mauvais liens, je pensais aux fermes de liens, aux annuaires de mauvaise qualité, ou aux liens insérés dans des articles bourrés de fautes ou de contenu dupliqué. Je me demande si Google les prend toujours en compte dans son algorithme, même s'il les détecte. Peut-être qu'ils ont un impact indirect, en signalant un site comme étant de mauvaise qualité.

Soleluna79 :

Hello tout le monde, SaxoNoire99, je trouve ta vision très juste. L'authentiicité, c'est un point super important et trop souvent négligé. On est tellement pris par les métriques qu'on en oublie le bon sens parfois. Un lien, ça doit être une recommandation naturelle, pas un placement de produit déguisé. Et concernant les "mauvais" liens, je partage ton avis. Même si Google est de plus en plus fort, je pense qu'ils laissent des traces. C'est comme une mauvaise réputation, c'est dur à effacer. D'ailleurs, en tant que réalisatrice, je fais souvent le parallèle avec le cinéma. Un film avec un mauvais buzz au départ aura du mal à se rattraper, même s'il est bon au final. Si on prend l'exemple des annuaires de mauvaise qualité, même si Google les ignore, ils peuvent quand même nuire à l'image du site. C'est comme si on associait son nom à un film de série Z, ça ne fait pas très sérieux. Et puis, il y a aussi l'aspect "voisinage". Si on est entouré de sites spammés, Google peut se dire qu'on n'est pas très regardant sur la qualité, même si on n'est pas directement responsable. C'est comme quand tu fais un casting, si tu prends toujours les mêmes acteurs qui ont une réputation de mauvais payeurs, les autres vont finir par ne plus vouloir travailler avec toi. C'est un peu le même principe. Pour moi, il faut vraiment penser aux liens comme à des recommandations. On ne recommanderait pas un restaurant sale à ses amis, pourquoi le ferait-on sur internet ? En parlant de chiffres, je me demande si on pourrait quantifier l'impact de ces "mauvais" liens. Par exemple, est-ce qu'un site qui a 20% de liens provenant de fermes de liens a plus de chances d'être pénalisé qu'un site qui n'en a que 5% ? Faudrait faire des tests pour voir si ça se vérifie. Mais bon, déjà, intuitivement, ça me paraît logique.

SaxoNoire99 :

Soleluna79, merci beaucoup pour cet avis et l'analogie avec le cinéma. C'est parlant ce que tu dis sur la réputation et le "voisinage", je n'y avais pas pensé comme ça.

DiceMaster :

Salut tout le monde, Soleluna79, ton analogie avec le cinéma est top ! Ça rend la chose super concrète. L'idée du "voisinage" est vraiment pertinente, je pense que beaucoup ont tendance à l'oublier. On se concentre sur ses propres liens, mais on regarde pas assez qui nous référence et qui référence ceux qui nous référencent… C'est un peu comme les fréquentations, quoi. Et cette question de quantifier l'impact des "mauvais" liens, c'est une excellente piste. Je me demande si on pourrait pas creuser ça avec des outils d'analyse de backlinks. Par exemple, on pourrait comparer deux sites avec un profil de liens similaires (taille, thématique, etc.), mais avec une proportion différente de liens "toxiques" (fermes de liens, annuaires spam, etc.). Si on part du principe que 20% de liens provenant de fermes de liens est un seuil critique, comme tu le suggères, on pourrait regarder si les sites qui dépassent ce seuil ont une baisse significative de leur positionnement sur des mots-clés cibles. On pourrait aussi analyser leur trafic organique global. L'idée serait de voir s'il y a une corrélation entre le pourcentage de liens toxiques et la performance SEO. Après, faut voir comment on définit "toxique", mais on pourrait utiliser les critères que SaxoNoire99 mentionnait (fermes de liens, annuaires de mauvaise qualité, articles bourrés de fautes, etc.). On pourrait même affiner en regardant le "trust flow" et le "citation flow" des sites référents, comme elle le disait. Des outils comme Majestic ou Ahrefs pourraient nous aider à collecter ces données. Ce serait intéressant de croiser ces données avec d'autres métriques, comme le taux de rebond, le temps passé sur le site, ou le nombre de pages vues par session. Si on constate qu'un site avec beaucoup de liens toxiques a un taux de rebond élevé et un faible temps passé sur le site, ça pourrait renforcer l'idée que Google le pénalise indirectement, même s'il ne le dit pas explicitement. Et pour aller plus loin, on pourrait essayer de voir si une action de "désaveu" des liens toxiques (via la Search Console) permet d'améliorer la situation. Si on constate une amélioration du positionnement et du trafic après avoir désavoué les liens, ça prouverait qu'ils avaient bien un impact négatif. Cela dit, ce serait difficile d'isoler l'impact du désaveu des autres actions SEO qu'on pourrait mener en parallèle. Bref, y'a pas mal de pistes à explorer, mais ça demanderait pas mal de temps et de ressources pour faire une étude rigoureuse. Mais si on arrivait à quantifier l'impact des "mauvais" liens, ça pourrait vraiment aider à convaincre les clients de ne pas céder aux sirènes des techniques de Black Hat SEO.

Bernard63 :

DiceMaster, tu as raison, il faudrait creuser la question avec des outils d'analyse. Comparer des sites similaires avec différentes proportions de liens toxiques, c'est une bonne idée. Après, définir ce qui est "toxique" objectivement, c'est le défi. Les critères de SaxoNoire99 sont un bon point de départ.

Yennenga :

Clair et net.

Zenith7 :

Hello, SaxoNoire99, concernant les métriques "trust flow" et "citation flow", tu les utilises comment concrètement ? Est-ce que tu as des seuils que tu considères comme acceptables ou critiques, ou tu analyses ça au cas par cas en fonction du site et de sa thématique ? Ça m'aiderait à mieux comprendre ta démarche. Merci d'avance !

SaxoNoire99 :

Zenith7, alors, pour le trust flow et le citation flow, je n'ai pas de seuils fixes. Je regarde surtout l'écart entre les deux. Si le citation flow est beaucoup plus élevé que le trust flow, ça peut indiquer que le site a beaucoup de liens, mais pas forcément de liens de qualité. Après, ça dépend aussi du domaine. Un site qui vient de se lancer aura forcément des scores plus bas qu'un site établi depuis longtemps. Je compare aussi avec les scores de sites concurrents dans la même thématique pour avoir une idée.

Bernard63 :

SaxoNoire99, je suis d'accord avec ta prudence concernant les métriques comme le Trust Flow et le Citation Flow. Je pense qu'il est sage de ne pas se fixer sur des seuils absolus et de plutôt analyser l'écart entre les deux, comme tu le fais. L'idée de comparer avec les concurrents est pertinente pour relativiser les scores. Il faudrait peut-être aussi considérer l'évolution de ces métriques dans le temps. Un site qui voit son Trust Flow augmenter régulièrement, même lentement, est probablement sur la bonne voie. A contrario, une chute brutale du Trust Flow pourrait signaler un problème (pénalité Google, perte de liens de qualité, etc.). Dans mon expérience de chef de projet, j'ai observé qu'il est souvent plus efficace de se concentrer sur la création de contenu de qualité qui attire naturellement les liens, plutôt que de traquer obsessivement les métriques. C'est un peu comme la qualité d'un produit : si le produit est bon, les clients en parleront et le recommanderont naturellement. Si on essaie de forcer les recommandations, ça se voit et ça ne marche pas. Pour donner un exemple concret, j'ai travaillé sur un projet où nous avons créé un guide complet sur un sujet très spécifique. Nous n'avons pas fait de "link building" actif, mais le guide a été tellement bien accueilli qu'il a généré naturellement des liens depuis des sites de référence dans le domaine. Au bout de quelques mois, le Trust Flow du site avait augmenté de 15% et le trafic organique avait doublé. Au final, je pense que les métriques sont des outils utiles pour diagnostiquer des problèmes ou suivre une évolution, mais elles ne doivent pas être une fin en soi. La priorité reste de créer un site utile et pertinent pour les utilisateurs.

SaxoNoire99 :

Bon, alors, je voulais vous donner un petit retour suite à nos échanges. J'ai essayé de suivre le conseil de Bernard63 et de me concentrer un peu plus sur la création de contenu vraiment utile et pertinent. J'ai bossé sur un guide hyper détaillé sur un sujet très pointu de mon domaine (pas facile facile, je vous le dis !) et je l'ai mis en ligne il y a quelques semaines. Pour l'instant, c'est encore un peu tôt pour tirer des conclusions définitives, mais je vois déjà quelques signaux encourageants. J'ai eu quelques liens naturels de sites que je n'aurais jamais pensé toucher. Le trafic sur la page du guide est correct, et surtout, les gens restent un moment et semblent vraiment intéressés. C'est motivant ! Je vais continuer dans cette voie et voir ce que ça donne sur le long terme.

Soleluna79 :

Super SaxoNoire99 de nous faire ce retour d'expérience ! C'est exactement le genre de partage qui fait avancer tout le monde ici. Et bravo pour le guide, ça a l'air d'avoir porté ses fruits assez vite, c'est top. Ce que tu dis sur le temps passé sur la page, c'est hyper important. Moi aussi, je crois beaucoup à cette métrique. Si les gens restent et interagissent, c'est un signal fort pour Google que le contenu est pertinent. C'est un peu comme quand tu projettes un film en festival et que les gens restent jusqu'à la fin, même si c'est un film un peu expérimental. Tu sais que tu as touché quelque chose. Et en parlant de chiffres, j'ai lu une étude de Backlinko qui disait que le temps passé sur la page est corrélé positivement avec le positionnement dans les résultats de recherche. Plus les gens restent longtemps, plus la page a de chances de bien se positionner. Après, corrélation n'est pas causalité, mais ça donne une indication. Ils ont analysé plus d'un million de résultats de recherche pour arriver à cette conclusion. C'est pas rien. En gros, ils ont trouvé que les pages qui se classent en première position ont un temps de visite moyen supérieur de 3 minutes et 10 secondes par rapport à celles en dixième position. Du coup, si ton guide génère un temps de visite élevé, c'est un super signe. Continue comme ça ! Et tiens-nous au courant de l'évolution. Je suis curieuse de voir ce que ça va donner sur le long terme.

Bernard :

Soleluna79, l'info sur l'étude de Backlinko est top ! 3 minutes 10 de différence entre la première et la dixième position, c'est énorme ! Ça confirme bien que le temps passé sur la page est un signal fort pour Google. Je vais garder ça en tête pour mes prochains contenus. Et l'analogie avec le cinéma, toujours aussi pertinente ! C'est vrai que si les spectateurs restent jusqu'au bout, même pour un film expérimental, c'est bon signe !

SaxoNoire99 :

Si je résume, on est partis des déclarations de John Mueller sur l'importance de la qualité des liens, puis on a discuté des critères pour définir un "bon" lien (thématique, autorité, authenticité). L'idée de l'impact du "voisinage" a été soulevée, et on a parlé de la difficulté de quantifier l'impact des "mauvais" liens. Finalement, on a conclu sur l'importance de créer du contenu de qualité qui attire naturellement les liens, et SaxoNoire99 nous a fait un retour d'expérience encourageant sur cette approche.

Que pensez-vous des propos de John Mueller sur l'importance des liens de qualité ?

Commentaires (18)